פסק-דין בתיק ב"ל 45016-06-11

1.      בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 15.6.2011, אשר קבעה כי למערערת נכות בשיעור 0% בגין תאונת העבודה מיום 11.9.2008.

העובדות

2.      המערערת ילידת 1947, נפגעה בתאונת עבודה ביום 11.9.2008 בכתפה הימנית.

3.      ביום 28.4.2010 התכנסה ועדה רפואית לעררים (להלן: הועדה) לדון בעניינה של המערערת. הודעה שמעה את המערערת, בדקה אותה ולאחר שפירטה את ממצאיה הקליניים קבעה כדלקמן:

"הבדיקה הקלינית מעידה על טווחים זהים מימין ומשמאל וכך גם הממצאים בבדיקות ה- U.S שבו מדובר בקרע אינטרסטיסיאלי וגיד S.S.P מימין מעיד על קרע ניווני ולא חבלתי.

לפיכך הועדה דוחה את הערר" (ההדגשה אינה במקור).

4.      ביום 8.5.2011 ניתן פסק דין על יסוד הסכמת הצדדים (בל 35465-06-10), בזו הלשון:

"ענינה של המערערת יוחזר לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול בשנית עמדתה לעניין הקשר הסיבתי הרפואי בין החבלה בכתפיים לבין הקרע בגידים.

במידה ותסבור הועדה שהקרעים אינם תוצאה מהתאונה, תבהיר במפורט ובמנומק על מה היא מתבססת בקביעתה זו, בשים לב לכך שטרם התאונה לא התלוננה המערערת, כטענתה, על כל בעיה בכתפיה.

כמו כן תתייחס הועדה למגבלות של המערערת בכף ידה....".

5.      בעקבות פסק הדין התכנסה הועדה ביום 15.6.2011, שמעה את המערערת וקבעה כך:

"הועדה עיינה בפסק הדין מ-8/5/11 ומתייחסת אליו. עיון בספרות הרפואית מעיד שמירב בני האדם מעבר לגיל 50 'מכילים' שינויים ניווניים בגיד S.S.P . שינויים אלו נובעים מהחיכוך של הגיד מתחת לקשת האקרומיון בעת הרמת הזרוע מעל לגובה הכתף ומסיבה נוספת אספקת דם דלה לאותו אזור, ולראיה במקרה דנן גם בכתף שלא נפגעה דהיינו כתף שמאל הממצאים בבדיקת ה- U.S זהים לאלו שבכתף הפגועה. יתרה מזו בבדיקה הקלינית של שתי הכתפיים נמצאו טווחי תנועות זהים בטווח המקובל כטווח תקין. לפיכך לא רואה הועדה כל ממצא בכתף ימין הנובע מהתאונה הנדונה ולא רואה כל סיבה לשנות החלטתה.

באשר לכף יד ימין ברישום תלונותיה מ-28/4/10 עת נבדקה בועדה לא הזכירה כלל יד ימין. בעיון במסמכים הרפואיים קיים אזכור לנימול באמצעות 2 3 יד ימין כפי שמוזכר גם ע"י ד"ר עזיזי רופאת עור וגם ע"י ד"ר למפל נוירולוג. לדעת הועדה כמו ד"ר למפל המקור קרוב לודאי בעמוד שדרה צווארי שאין לו כל נגיעה במקרה דנן לכתף הימנית. עפ"י הכרטיס הרפואי מדובר בגירוי שורשי או בתסמונת התעלה הקרפלית - E.M.G 10/9/09 שכאמור אין להם קשר לאירוע הנדון".

6.      על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

טענות הצדדים

7.      המערערת טענה כי הועדה לא ביצעה את הוראות פסק הדין.

לעניין הכתפיים נטען כי הועדה לא התייחסה לעובדה שהמערערת לא התלוננה לפני כן על בעיות בכתפיים; כי לא ברורה קביעת הועדה לפיה אין מדובר בממצא חבלתי מכיוון שהממצאים בשתי הכתפיים שווים; כי אין כל תימוכין לקביעה שכתף שמאל לא נפגעה; גם אם כתף שמאל לא נפגעה אין בכך בכדי ללמד על העובדה שהקרע הוא ניווני; קביעת הועדה כי בבדיקה הקלינית של שתי הכתפיים נמצאו טווחי תנועה זהים אינה מדויקת מן הטעם שנמצאו 'תנועות צוואריות מלאות אך כאובות'; כי נקבעו למערערת נכויות זמניות בגין הקרעים עובדה המצביעה על קשר סיבתי לתאונה; כי הועדה לא התייחסה למסמכים הרפואיים הקובעים קיומו של קשר סיבתי בין הנזק בכתפיים לבין התאונה; כי הועדה לא התייחסה לקרעים אלא לשינויים ניווניים; כי היה על הועדה לדון בשתי הכתפיים.

לעניין כף היד נטען כי הועדה טענה שד"ר למפל קבע שהממצא בכף היד קשור לעמוד שדרה צווארי אלא שבחינת מכתבו של ד"ר למפל מעלה כי אין זו דעתו וכי הוא רק ביקש בירור של עניין זה.

8.      מנגד טען המשיב כי הועדה ביצעה את הוראות פסק הדין ולא נפלה כל טעות משפטית בעבודתה.